:focal(3x0:2997x1737)/static.texastribune.org/media/files/ee1730abcbeb29f6d95d8c0f25055962/0719%20Abortion%20Hearing%20Presser%20JT%2009%20TT.jpg?w=1200&resize=1200,630&ssl=1 "La Cour suprême du Texas rejette la contestation de l’avortement")
Inscrivez-vous à The Brief, la newsletter quotidienne du Texas Tribune qui tient les lecteurs au courant des actualités les plus essentielles du Texas.
La Cour suprême du Texas a rejeté à l’unanimité la contestation la plus importante à ce jour contre les nouvelles lois texanes sur l’avortement, statuant vendredi que les exceptions médicales de la loi étaient suffisamment larges pour résister à une contestation constitutionnelle.
L’affaire Zurawski c. Le Texas a commencé avec cinq femmes arguant que les lois quasi-totales sur l’avortement de l’État les empêchaient d’obtenir des soins médicaux pour leurs grossesses compliquées. Au cours de l’année et plus qu’il a fallu pour progresser dans le système judiciaire, l’affaire s’est élargie et inclut désormais 20 femmes et deux médecins.
En août, un juge du comté de Travis a émis une injonction temporaire autorisant les Texanes ayant une grossesse compliquée à se faire avorter si leur médecin jugeait de « bonne foi » que cela était nécessaire. Le bureau du procureur général du Texas a fait appel.
La Cour suprême du Texas a annulé cette décision vendredi, affirmant qu’elle « s’écartait de la loi telle qu’elle est rédigée sans justification constitutionnelle ». Même si l’opinion était unanime, le juge Brett Busby a émis une opinion concordante qui a laissé la porte ouverte à une contestation plus large de la loi.
Zurawski c. Le Texas a été un cas pionnier dans l’Amérique post-Roe, le premier défi lancé à l’interdiction de l’avortement par un État au nom des femmes ayant des grossesses compliquées. Au moins trois autres États ont emboîté le pas, ce qui a conduit à une affaire connexe, dans laquelle Kate Cox, une femme enceinte de Dallas, a intenté une action en justice pour être autorisée à interrompre sa grossesse.
La Cour suprême du Texas a rejeté le plaidoyer de Cox en décembre, ce que beaucoup considéraient comme un présage probable de la façon dont le tribunal pourrait statuer dans l’affaire Zurawski c. Texas. Vendredi, ces soupçons ont été confirmés lorsque le tribunal a rendu une décision de nature très similaire à l’affaire Cox.
« Un médecin qui dit à une patiente : « Votre vie est menacée par une complication survenue au cours de votre grossesse et vous pourriez mourir, ou il existe un risque sérieux que vous souffriez d’un handicap physique important à moins qu’un avortement ne soit pratiqué », et dans le le même souffle, « mais la loi ne me permet pas de pratiquer un avortement dans ces circonstances », est tout simplement erroné dans cette évaluation juridique », a écrit le tribunal.
Comment l’affaire s’est déroulée
Le procès initial a été déposé en mars 2023, et contrairement aux précédentes contestations massives et préalables à l’application des interdictions de l’avortement, cette affaire s’est concentrée sur un argument très restreint : les femmes ayant des grossesses compliquées se voyaient refuser des avortements médicalement nécessaires parce que les médecins savaient clairement comment et quand ils pourrait agir.
Après l’annulation de l’arrêt Roe c. Wade à l’été 2022, le Texas a interdit tous les avortements, sauf pour sauver la vie de la patiente enceinte. Presque immédiatement, des femmes ont commencé à raconter des histoires de grossesses difficiles aggravées par les hésitations et l’incertitude des médecins.
Amanda Zurawski, la défenderesse désignée dans le procès, était enceinte de 18 semaines d’une fille qu’ils avaient nommée Willow lorsqu’elle a subi une rupture prématurée des membranes avant le travail. Bien que cette maladie soit mortelle pour le fœtus et présente des risques importants pour la patiente enceinte, ses médecins ont refusé d’interrompre la grossesse car l’activité cardiaque fœtale persistait. Finalement, Zurawski a souffert d’une septicémie et a passé trois jours dans l’unité de soins intensifs. Bien qu’elle ait survécu, l’infection a rendu difficile pour elle et son mari de concevoir à nouveau.
Lors d’une conférence de presse à l’extérieur de la capitale de l’État annonçant le procès, Zurawski a déclaré qu’elle se battait pour tous les Texans qui sont “effrayés et indignés à l’idée d’être enceintes”.
“Les gens dans le bâtiment derrière moi ont le pouvoir de résoudre ce problème, mais ils n’ont rien fait”, a déclaré Zurawski. “Ce n’est donc pas seulement pour moi et pour notre Willow que je me tiens ici devant vous aujourd’hui – c’est pour chaque personne enceinte et pour tous ceux qui connaissent et aiment une personne enceinte.”
Peu de temps après l’entrée en vigueur des lois, Lauren Hall, une femme de 27 ans du nord du Texas, a déclaré au Texas Tribune qu’elle avait appris que sa première grossesse tant désirée se développait sans crâne ni cerveau et ne survivrait pas après l’accouchement. Contrairement à d’autres États, la loi du Texas n’autorise pas les avortements en cas d’anomalies fœtales mortelles, à moins qu’elles ne menacent la vie de la mère.
Mais lorsque Hall a envisagé de mener à bien cette grossesse à haut risque et sans récompense, elle a eu l’impression de « perdre la tête ». Je considérerais ce que j’ai vécu ce week-end comme une urgence médicale.
Se voyant refuser un avortement au Texas, Hall et son mari ont fini par se rendre dans une clinique de Seattle spécialisée dans ces cas, où elle a été accueillie par des manifestants en colère venus également du Texas.
Elle est rentrée chez elle quelques jours plus tard, embourbée dans un mélange déroutant de chagrin et de colère, et quelques mois plus tard, elle a signé le procès avec l’espoir que personne n’aurait plus jamais à subir cette expérience.
“Les prestataires ont peur de traiter des cas comme le nôtre sans directives de l’État, et davantage de personnes souffriront (et perdront la vie) si aucun changement n’est apporté”, a déclaré Hall lors d’une conférence de presse annonçant le procès. “J’aime le Texas, et cela me tue que mon propre État ne semble pas se soucier de savoir si je vis ou meurs.”
En juillet 2023, près d’un an après l’entrée en vigueur des lois, trois des plaignantes ont été testées lors d’une audience historique, la première fois que des femmes sont soumises à un test individuel concernant l’impact des lois sur l’avortement sur leur grossesse depuis Roe c. Wade a été décidé en 1973.
Alors qu’elles racontaient leurs histoires de grossesses tant désirées qui avaient mal tourné et que l’incapacité de leurs médecins à agir a aggravé leur douleur, les femmes ont été bouleversées : l’une d’entre elles a sangloté, incapable de prononcer ses mots ; un autre a fui la salle d’audience immédiatement après ; Une autre a vomi dans ses mains.
Un juge d’Austin s’est rangé du côté des plaignants et a accordé une injonction, statuant que le procureur général ne devrait pas être en mesure de poursuivre les médecins qui, dans leur « jugement de bonne foi », interrompent une grossesse présentant un risque d’infection ; si le fœtus ne survivra pas après l’accouchement ; Ou lorsque la patiente enceinte souffre d’une maladie qui nécessite un traitement régulier et invasif.
Immédiatement, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a fait appel devant la Cour suprême de l’État, bloquant temporairement l’entrée en vigueur de l’ordonnance. La Cour suprême a entendu les arguments en novembre.
Lors de cette audience, la procureure générale adjointe Beth Klusmann a déclaré que la législature du Texas avait placé la barre haute quant au moment où une patiente pouvait prétendre à un avortement, “mais il n’y a rien d’inconstitutionnel dans leur décision de le faire”. Le juge Jimmy Blacklock, ancien avocat général du gouverneur. Greg Abbott a déclaré qu’il pensait que l’injonction demandée par les plaignants « pourrait ouvrir la porte beaucoup plus largement » aux personnes cherchant à avorter.
Molly Duane, avocate principale du Center for Reproductive Rights, qui représente les plaignants, a reconnu que la décision du tribunal de district « fait plus de travail que d’habitude », mais a déclaré que c’était parce que « les législateurs n’écrivent généralement pas de lois que les gens qui sont réglementés par ces lois, je ne les comprends tout simplement pas.
L’affaire Cox
Lors de cette audience, Klusmann a fait valoir que les femmes qui avaient intenté cette action en justice n’avaient pas le droit de poursuivre en justice parce qu’elles ne cherchaient pas actuellement à avorter. Une semaine plus tard, le Center for Reproductive Rights a intenté une action en justice au nom de Kate Cox, une mère de Dallas de 31 ans qui était activement enceinte et cherchait à avorter.
La grossesse de Cox n’était pas viable et, selon ses avocats, elle s’était rendue aux urgences à plusieurs reprises en raison de complications. Son cas reprenait bon nombre des mêmes arguments que le cas Zurawski, mais demandait une décision immédiate.
Pour la première fois depuis avant Roe c. Wade, un juge est intervenu pour permettre à une femme adulte compétente d’interrompre sa grossesse.
« L’idée que Mme. Cox veut désespérément être parent, et cette loi pourrait en fait lui faire perdre cette capacité, ce qui est choquant et constituerait une véritable erreur judiciaire », a déclaré la juge de district de l’État Maya Guerra Gamble.
Paxton a fait appel de cette décision auprès de la Cour suprême du Texas, qui l’a suspendue. Il a également envoyé des lettres aux hôpitaux de la région de Houston, les menaçant de poursuites judiciaires s’ils autorisaient le Dr. Damla Karsan, obstétricienne-gynécologue de Cox, pour pratiquer un avortement dans leur établissement.
Tandis que le Après délibération du tribunal, l’état de Cox s’est détérioré au point qu’elle a dû voyager hors de l’État pour se faire avorter, ont déclaré ses avocats.
Le tribunal a finalement rejeté la demande d’avortement de Cox, jugeant que même si « tous les parents seraient dévastés d’apprendre » un diagnostic fœtal comme celui-ci, « certaines difficultés de grossesse… même les plus graves, ne présentent pas de risques accrus pour la mère. englobe. »
Le tribunal a demandé au Texas Medical Board de publier des directives pour aider les médecins à mieux comprendre quand ils peuvent pratiquer un avortement aux yeux de la loi. Ces orientations, qui n’ont pas encore été finalisées, ont été critiquées parce qu’elles n’apportent que peu de réconfort et, dans certains cas, rendent les choses encore plus confuses.
La décision de vendredi
Dans la décision de vendredi, le tribunal a statué qu’un seul des 22 plaignants dans le procès Zurawski avait qualité pour poursuivre – Karsan, l’obstétricien-gynécologue de Houston qui avait accepté de pratiquer l’avortement de Cox.
« Nous concluons que le procureur général a directement menacé de mesures exécutoires contre le Dr. Karsan en réponse à son intention déclarée de s’engager dans ce qu’elle prétend être une activité protégée par la Constitution », ont écrit les juges. « La lettre d’un représentant de l’État menaçant l’application d’une loi spécifique à l’encontre d’un plaignant cherchant à obtenir réparation contre une telle application est une preuve suffisante d’une menace d’application pour établir la qualité pour intenter une action. »
Le tribunal de première instance a statué dans l’injonction qu’un médecin devrait être autorisé à pratiquer un avortement lorsqu’il le jugeait nécessaire selon son « jugement de bonne foi ». La décision de vendredi a conclu que le juge de première instance avait outrepassé les limites et a déclaré que la manière dont la loi est rédigée – autorisant les avortements sur la base du « jugement médical raisonnable » d’un médecin – est suffisamment claire.
Alors que le Center for Reproductive Rights a exprimé ses inquiétudes dans le procès selon lequel un médecin devrait défendre son jugement raisonnable contre un panel d’autres médecins qui auraient pu décider différemment, le tribunal a déclaré que c’était en fait le contraire : engager une action contre un médecin, l’État devrait d’abord « prouver qu’aucun médecin raisonnable n’aurait conclu » que l’avortement était la bonne décision.
Dans leur décision, les juges ont apprécié la tragédie de ces affaires, mais ont convenu avec l’État que les lois sont claires – et que ce sont les médecins qui les interprètent mal.
« Avec un diagnostic basé sur un jugement médical raisonnable et le consentement éclairé de la femme, un médecin peut pratiquer un avortement en étant sûr que la loi le permet », ont-ils statué. “MS. L’attente angoissante de Zurawski d’être « suffisamment malade » pour être admise, le développement d’une septicémie et ses blessures physiques permanentes ne sont pas le résultat des ordres de la loi.
Le tribunal de première instance a également statué que les Texans devraient être autorisés à interrompre leur grossesse si le médecin a déterminé que le fœtus ne survivrait pas après la naissance. La Cour suprême a rejeté cet argument.
« Aussi douloureuses que soient ces circonstances, le fait que la loi n’autorise pas les avortements en cas de pathologies fœtales diagnostiquées en l’absence de complication potentiellement mortelle pour la mère ne la rend pas inconstitutionnelle », ont-ils écrit.
Le juge Busby, rejoint par la juge Debra Lehrmann, a émis une opinion concordante soulevant la possibilité de contestations futures pour des raisons de flou, écrivant qu’« à première vue, la confusion exprimée par les répondants quant à cette exception est compréhensible ».
« Nous devons garder à l’esprit l’obligation du législateur – et la nôtre – de s’exprimer clairement et spécifiquement, de peur de résoudre involontairement une ambiguïté dans le langage législatif ou de contribuer à la confusion là où aucune ambiguïté n’existe. »
Nous avons ajouté de nouveaux conférenciers à la liste exceptionnelle de dirigeants, de participants et de journalistes qui monteront sur scène au Texas Tribune Festival, qui aura lieu le 1er septembre. 5 à 7 au centre-ville d’Austin. Découvrez de près les plus grands problèmes d’aujourd’hui lors de l’événement politique et politique du Texas !