Les électeurs doivent plonger dans des eaux juridiques troubles autour du fracas « d’outrage au Congrès » : NPR

Le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, passe des tests devant le comité judiciaire de la Chambre dans le bâtiment de bureaux de Rayburn House à Capitol Hill le 4 juin 2024 à Washington, DC Face à un vote d’outrage à la Chambre, Garland a repoussé les fausses accusations selon lesquelles le ministère de la Justice est derrière le Poursuites et condamnation ultérieure de l’ancien président américain Donald Trump à New York, et que les mensonges et les « théories du complot » nuisent à l’État de droit.

Puce Somodevilla/Getty Images


masquer la légende

Basculer la légende

Puce Somodevilla/Getty Images

Il est facile de comprendre pourquoi les gens ont du mal à comprendre le gouvernement et la loi. Le fait est que le gouvernement et la loi sont souvent difficiles à comprendre ou à expliquer.

Prenez les nouvelles de la semaine dernière, lorsque la Chambre a voté pour détenir le procureur général Merrick Garland pour outrage au Congrès. Garland n’est que le troisième procureur général à être accusé d’outrage criminel au Congrès depuis le début de la République américaine dans les années 1780.

Cela semble être un gros problème. D’un autre côté, une grande partie de la couverture médiatique de ces derniers jours a rejeté toute idée selon laquelle Garland serait envoyé en prison ou même poursuivi. L’effet net de sa citation pour outrage pourrait donc bien être nul.

Le ministère de la Justice a déjà informé le président de la Chambre, Mike Johnson, qu’il ne poursuivrait pas Garland. Johnson a déjà répondu que la Chambre s’adresserait au tribunal pour demander l’exécution de la citation sans la coopération de la justice.

Au-delà de cela, la Chambre pourrait consacrer une grande partie du temps qui lui reste cette année à une procédure de destitution. Mais le seul responsable mis en accusation au Congrès actuel, le secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, a vu son cas rejeté sans préavis par le Sénat.

Cela suggère donc que « l’outrage au Congrès » n’est pas si grave.

Sauf qu’au début du même mois, nous avons vu Steve Bannon, allié de l’ancien président Donald Trump, épuiser ses recours et être condamné à quatre mois de prison à compter du 1er juillet au plus tard. Pendant ce temps, un autre ancien conseiller de Trump, l’économiste commercial Peter Navarro, est en prison. Un établissement fédéral à Miami purge actuellement une peine similaire.

Les deux hommes ont été condamnés à des peines bien plus courtes que celles auxquelles ils auraient pu être condamnés. Pourtant, ils purgent des peines de prison. Et leurs deux procès de longue date ont commencé par des citations pour outrage au Congrès.

Ainsi, à première vue, les citoyens moyens pourraient bien être confus. Ou bien ils pourraient bien être susceptibles d’affirmer que l’ancien président et tous ses acolytes sont en quelque sorte victimes d’une persécution politique sans précédent. Ces affirmations proviennent souvent de Trump lui-même, qui y voit une « militarisation » du gouvernement et de la loi contre lui.

Régler tout cela demande du temps et des informations. Cela peut prendre plus des deux que ce dont la plupart d’entre nous disposent. Il est ainsi plus facile de nous vendre la version de l’histoire préférée par l’homme politique ou les médias que nous préférons écouter.

Qui est dans le contexte de qui ?

Les procédures pour outrage ne sont que la dernière étape dans l’application du pouvoir du Congrès de rechercher et d’exiger des preuves lors de la conduite d’une enquête. Des conflits peuvent surgir lorsque le Congrès exerce ses pouvoirs de surveillance pour enquêter sur d’autres parties du gouvernement.

Lorsque le Congrès souhaite voir quelque chose, une agence du pouvoir exécutif peut s’y opposer ou être invitée à s’y opposer par la Maison Blanche. Cela pose une série de questions : Un certain témoin est-il protégé ou un certain document est-il privilégié en vertu de la séparation constitutionnelle des pouvoirs ?

Habituellement, les négociations résolvent ces questions. Mais des difficultés peuvent surgir lorsque la cible d’une assignation à comparaître défie non seulement l’assignation à comparaître mais aussi la légitimité de l’autorité émettant cette assignation. La situation ne fait qu’empirer lorsque la personne visée par l’assignation à comparaître refuse de négocier ou de rechercher un accommodement.

Ce fut le cas de Bannon et Navarro. Ni l’un ni l’autre n’était disposé à reconnaître l’autorité du comité spécial de la Chambre chargé d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole. Ils ont fait valoir qu’il n’avait aucune autorité parce que les dirigeants républicains du Congrès ne lui avaient pas donné leur bénédiction.

Ils ont été poursuivis à partir de 2021, jugés par les tribunaux fédéraux et reconnus coupables par des jurys et condamnés par leurs juges de première instance. Une série d’appels sur une période de plusieurs années ont retardé leurs dates d’incarcération. Bannon poursuit toujours la révision de l’ordonnance qui a révoqué sa libération sous caution et avancé sa date d’incarcération.

Garland a été cité pour outrage parce qu’il n’a pas voulu remettre aux comités du Congrès les enregistrements qu’ils recherchaient lors de l’entretien de Biden avec un procureur spécial nommé Robert Hur.

Garland avait nommé Hur pour enquêter sur la conservation par Biden de documents classifiés datant de son mandat de vice-président. Hur a déclaré qu’il serait difficile d’obtenir une condamnation pour possession délibérée et criminelle des documents, car Biden se présenterait à un jury comme un vieil homme sympathique et oublieux.

La Chambre voulait entendre l’entrevue. Garland leur a donné une transcription mais a déclaré que la Maison Blanche avait exercé le privilège exécutif sur les enregistrements.

Ainsi frustrée, la Chambre a maintenant franchi l’étape suivante en le condamnant au mépris. Et le DOJ de Garland a annoncé qu’il ne le poursuivrait pas en justice, s’appuyant sur le précédent créé par d’autres dans sa position.

Le président Donald Trump fait une déclaration sur le recensement avec le secrétaire au Commerce Wilbur Ross (à gauche) et le procureur général William Barr dans la roseraie de la Maison Blanche le 11 juillet 2019 à Washington, DC.

Le président Donald Trump fait une déclaration sur le recensement avec le secrétaire au Commerce Wilbur Ross (à gauche) et le procureur général William Barr dans la roseraie de la Maison Blanche le 11 juillet 2019 à Washington, DC.

Alex Wong/Getty Images Amérique du Nord


masquer la légende

Basculer la légende

Alex Wong/Getty Images Amérique du Nord

Ce précédent a été renforcé lorsque le procureur général de Trump, William Barr, a été jugé pour outrage par le Congrès en 2020. Barr était devenu le deuxième procureur général de Trump en 2019 et il s’est continuellement heurté aux démocrates de la Chambre qui venaient de prendre le contrôle majoritaire de la chambre cette année-là après un grand Présenté aux élections de 2018.

Entre autres choses, les démocrates voulaient des documents relatifs à une question proposée sur la citoyenneté que l’administration Trump avait tenté d’ajouter au formulaire du recensement de 2020. Le sous-secrétaire du Département du Commerce, Wilbur Ross, a repoussé les démocrates et Barr a soutenu cette décision. Ainsi, en juillet 2019, la Chambre a déclaré Ross et Barr coupables d’outrage.

Mais le DOJ de Barr a refusé de le poursuivre, citant « la position de longue date du ministère de la Justice… selon laquelle nous ne poursuivrons pas un responsable pour outrage au Congrès pour avoir refusé de fournir des informations sous réserve d’une affirmation présidentielle du privilège exécutif ».

À l’époque, les démocrates de la Chambre des représentants cherchaient à faire respecter leur condamnation pour outrage devant les tribunaux fédéraux – tout comme les républicains de la Chambre des représentants de Johnson veulent le faire maintenant. Les efforts des démocrates n’ont pas abouti.

Barr avait été le deuxième procureur général cité pour outrage. Le premier était Eric Holder, nommé par le président Obama et qui a dirigé le ministère de la Justice à partir de 2009 et a dirigé la Justice pendant six ans. Comme Barr et Garland, Holder s’est heurté aux dirigeants du parti d’opposition lorsque ce parti contrôlait depuis peu la Chambre et était impatient de se mesurer au président.

Holder a résisté à une assignation à comparaître concernant des documents pour lesquels la Maison Blanche d’Obama avait exercé le privilège exécutif. Cela lui a valu d’être cité pour outrage, tout comme Barr et Garland l’ont été depuis. Citant la politique et le précédent du département, le DOJ de Holder a refusé de le poursuivre, tout comme le feraient ceux de Barr et Garland. La Chambre a entamé une procédure de mise en accusation contre Holder qui a été abandonnée lors de sa démission en septembre 2014.

Le procureur général Eric Holder parle aux journalistes après sa rencontre avec le président du Comité de surveillance et de réforme du gouvernement de la Chambre, Darrell Issa, au Capitole des États-Unis le 19 juin 2012 à Washington, DC Issa et Holder ne semblent pas trouver de terrain d'entente sur la publication des documents et le Le comité prévoit d'aller de l'avant avec un vote pour détenir Holder pour outrage au Congrès.

Le procureur général Eric Holder parle aux journalistes après sa rencontre avec le président du Comité de surveillance et de réforme du gouvernement de la Chambre, Darrell Issa, au Capitole des États-Unis le 19 juin 2012 à Washington, DC Issa et Holder ne semblent pas trouver de terrain d’entente sur la publication des documents et le Le comité prévoit d’aller de l’avant avec un vote pour détenir Holder pour outrage au Congrès.

Puce Somodevilla/Getty Images


masquer la légende

Basculer la légende

Puce Somodevilla/Getty Images

Beaux points ou tournants ?

Toutes les questions abordées ici peuvent sembler porter sur des points de droit relativement délicats qui ne concernent pas nécessairement le citoyen moyen. En l’absence d’une confrontation dramatique, qui est presque toujours évitée, il est possible que ces différences et complications s’estompent.

À ce moment-là, on nous pardonnera peut-être de tourner la page ou de changer de chaîne.

Mais lorsqu’une partie ou l’autre insiste pour obtenir une solution, le manque d’information et de compréhension du grand public devient problématique.

Parce que nous en savons généralement très peu sur une procédure particulière du gouvernement ou sur la loi, il est plus facile de nous vendre la version de l’histoire préférée par l’homme politique ou les médias que nous préférons écouter.

Le meilleur bouclier contre une telle tromperie est la connaissance. Et cela commence par une éducation civique de base et, au-delà, nécessite une exposition à des informations précises et vérifiables. La question de savoir si les médias de notre époque répondent à ce besoin est une question ouverte et douloureuse.

Si les citoyens disposaient de plus d’informations sur la manière dont les votes sont exprimés, comptés et certifiés, serait-il aussi facile de convaincre des dizaines de millions de personnes que les élections de 2020 ont été truquées ou volées ?

Une étude réalisée en 2020 par la Brookings Institution se demandait si les écoles américaines enseignaient toujours les bases de l’éducation civique comme elles le faisaient autrefois. Alors que presque tous les États exigent au moins un cours d’éducation civique avant que les étudiants obtiennent leur diplôme d’études secondaires, seule une poignée d’entre eux exigent que ce cours dure plus d’un semestre.

L’étude note que les programmes des écoles publiques ont subi des changements majeurs après le « moment Spoutnik » en 1957, ce qui a fait craindre aux Américains de prendre du retard sur l’Union soviétique dans la course à l’espace. Brookings a également cité une étude de 2018 qui révélait que « même si les résultats en lecture et en mathématiques se sont améliorés ces dernières années, il n’y a pas eu d’augmentation proportionnelle des connaissances en éducation civique en huitième année ».

Le gouvernement et la loi peuvent donc être compliqués et parfois apparemment contradictoires. Quoi de neuf?

Nous avons pris l’habitude de négliger des questions telles que le niveau d’information et la compréhension des citoyens et des électeurs. Si c’est un problème pour une démocratie, c’est un problème avec lequel nous vivons depuis près de 250 ans. Alors, à quel point cela pourrait-il être grave ?

Nous sommes peut-être sur le point de le découvrir.

Dans la prospère « ère américaine » qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, plusieurs générations d’Américains se sont engagées en politique, la plupart étant attachées à l’un des deux principaux partis. Mais en règle générale, leurs différences très réelles et leurs sentiments partisans n’ont pas remplacé leur sentiment d’être parties prenantes d’un projet plus vaste.

Certains diront peut-être que c’est quelque chose de plus vaste que l’Amérique. D’autres diront que c’est la démocratie. Certains croient encore que cela peut être les deux.

Mais cette conviction est-elle encore assez forte pour dépasser nos différences ?

Leave a Comment