L’approche de la Cour suprême sur « l’histoire et la tradition » irrite Amy Coney Barrett


Washington
CNN

Dans une Cour suprême où la grande majorité conservatrice s’appuie de plus en plus sur l’histoire comme guide, un différend pourrait couver sur le nombre d’affaires modernes qui peuvent être résolues en se penchant sur le passé de la nation.

Bien que la décision du juge Clarence Thomas dans une affaire majeure de marque déposée la semaine dernière ait été unanime, elle a suscité un vif débat mené par la juge Amy Coney Barrett sur l’utilisation de l’histoire pour trancher l’affaire.

Barrett, le plus récent conservateur du tribunal, a accusé Thomas, le juge associé le plus ancien, de « se concentrer comme un laser sur l’histoire » qui « passe à côté de la forêt pour les arbres ».

Ces allers-retours pourraient signaler un recalibrage de la part de certains membres de la Cour sur comment et quand appliquer l’originalisme, la doctrine juridique dominante parmi les conservateurs de la Cour qui exige que la Constitution soit interprétée sur la base de son sens original.

Même un léger changement pourrait avoir d’énormes conséquences sur les affaires à succès du tribunal, y compris une affaire en cours qui est susceptible de se concentrer fortement sur l’histoire pour décider si les Américains qui font l’objet d’ordonnances d’interdiction pour violence domestique peuvent se voir interdire de posséder des armes.

“La critique de l’originalisme par Barrett signale clairement ce qui semble être un fossé croissant entre les originalistes de la Cour sur la manière appropriée d’utiliser l’histoire”, a déclaré Tom Wolf, expert en droit constitutionnel au Brennan Center for Justice de tendance libérale de l’Université de New York. faculté de droit.

“Il y a ici certainement la possibilité de former une ou plusieurs approches alternatives de l’histoire qui, en fin de compte, attireront une majorité”, a déclaré Wolf.

Lorsque la Cour suprême a rejeté la semaine dernière la demande d’un avocat de déposer l’expression « Trump trop petit », les neuf juges se sont mis d’accord sur le résultat, mais de profonds désaccords sont apparus sur la décision de la majorité d’invoquer « l’histoire et la tradition » de la nation pour rejeter la marque.

Barrett, qui a soutenu la conclusion du tribunal selon laquelle une disposition de la loi fédérale sur les marques interdisant l’enregistrement du nom d’un individu sans le consentement de cette personne est constitutionnelle, a écrit séparément pour exprimer son mécontentement face au raisonnement de la décision de Thomas de s’appuyer sur « l’histoire et la tradition ».

Cette voie, a soutenu Barrett dans un accord de 15 pages, « est doublement erronée ». Les trois libéraux du tribunal ont souscrit à certaines parties de l’opinion de Barrett.

Bien que Barrett ait reconnu dans son opinion que « la tradition a un rôle légitime à jouer dans le jugement constitutionnel », la candidate de Trump a déclaré que « la focalisation laser du tribunal sur l’histoire de cette seule restriction passe à côté de la forêt pour les arbres » et a cherché à pousser Des trous dans l’histoire et la voie privilégiée par Thomas et les autres juges conservateurs qui étaient d’accord avec son raisonnement juridique.

Le regretté juge Antonin Scalia, l’un des principaux partisans de l’originalisme à la Cour suprême, a un jour qualifié son approche de l’interprétation de la Constitution de « jeu d’enfant ». Mais le débat sur ce terme pourrait être une reconnaissance de la part de certains membres du tribunal que l’histoire est souvent désordonnée et nuancée d’une manière qui ne donne pas toujours de réponses faciles.

« Ce que nous pourrions observer, c’est une approche plus nuancée de l’utilisation de cette histoire », a déclaré Elizabeth Wydra, présidente du Progressive Constitutional Accountability Center.

“C’est bien plus compliqué que cela – l’histoire est bien plus contestée que cela”, a déclaré Wydra. “Et donc avoir ce débat entre deux juges conservateurs, je pense, apporte beaucoup de lumière à la discussion.”

Plusieurs observateurs judiciaires ont déclaré qu’il était beaucoup trop tôt pour trop lire le débat entre Thomas et Barrett.

“Il est clair que Barrett pense que la tradition est parfois pertinente – et qu’elle peut avoir des divergences avec Thomas sur le moment et l’ampleur exacte”, a déclaré Ilya Somin, professeur de droit à l’université George Mason. “Mais il n’y a pas vraiment de théorie claire ici.”

L’approche de la Cour à l’égard de l’histoire sera examinée de près dans sa décision à succès sur le deuxième amendement, attendue dans les prochains jours. Dans l’affaire États-Unis c. Rahimi, les juges doivent décider du sort d’une loi fédérale qui interdit aux personnes faisant l’objet d’ordonnances de reconversion pour violence domestique de posséder des armes à feu.

Alors qu’une majorité de juges ont indiqué lors des débats de novembre qu’ils respecteraient la loi, le véritable défi pour les conservateurs sera de savoir comment concilier cette décision avec un précédent vieux de deux ans selon lequel les interdictions d’armes à feu doivent avoir des liens historiques pour survivre dans ce contexte. le deuxième amendement. Dans l’État de New York Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, Thomas a écrit que les lois modernes sur les armes à feu doivent être « cohérentes avec la tradition historique de cette nation ».

Mais lors de la fondation du pays, aucune loi sur les armes à feu ne traitait explicitement de la violence domestique. Et donc, pour faire respecter la loi fédérale, le tribunal devra probablement au moins expliquer comment cette norme s’applique aux lois modernes.



06h50 – Source : CNN

La Cour suprême annule l’interdiction des stocks de gros volume

Lorsque Thomas a rendu sa décision majoritaire dans l’affaire Bruen il y a deux ans, Barrett a pleinement rejoint l’opinion de Thomas. Mais elle a également rédigé un bref accord pour souligner les « limites de l’utilisation autorisée de l’histoire » pour trancher des affaires. Parmi eux, a-t-elle déclaré, figurait l’identification de la date historique nécessaire pour évaluer si une restriction était constitutionnelle.

Dans les mois et les années qui ont suivi la décision du tribunal dans l’affaire Bruen, le cadre « histoire et tradition » a conduit les juges à travers les États-Unis à annuler diverses restrictions sur les armes à feu, tout en laissant perplexes certains juristes qui ont noté les obstacles qui accompagnent la nouvelle règle.

La juge Sonia Sotomayor a également souligné ces problèmes dans un accord qu’elle a publié la semaine dernière dans l’affaire des marques.

« Les tentatives visant à rassurer les plaideurs majoritaires et les tribunaux inférieurs sur le fait qu’il s’agit d’une « approche centrée sur l’histoire ».[h]”C’est raisonnable et réalisable, en citant… Bruen”, a-t-elle écrit. « Dire qu’une telle assurance n’est pas réconfortante serait un euphémisme. Il suffit de lire une poignée de décisions de tribunaux inférieurs appliquant Bruen pour apprécier la confusion provoquée par cette Cour.

Les deux autres libéraux du tribunal ont souscrit à l’accord de Sotomayor. Barrett ne l’a pas fait.

Le mois dernier, une autre scission est apparue dans une affaire impliquant le financement du Bureau de protection financière des consommateurs, un organisme fédéral de surveillance bancaire créé en réponse à la crise financière de 2008. Le secteur des prêts sur salaire a poursuivi l’agence en justice, affirmant que la manière dont le Congrès avait fixé son financement violait la clause d’appropriation de la Constitution.

Écrivant pour une majorité de 7 contre 2, Thomas s’est plongé en profondeur dans l’histoire anglaise précoloniale et a constaté que le Parlement – ​​même s’il resserrait son emprise sur la bourse du gouvernement – ​​ne « microgérait pas tous les aspects des finances du roi ».

En d’autres termes, le législateur a donné au roi une certaine latitude et ce pouvoir discrétionnaire a perduré pour l’exécutif dans les premiers jours des États-Unis. Sur la base de cet historique, le tribunal a confirmé le financement de l’agence moderne.

Mais dans une concordance frappante qui a obtenu le soutien des juges libéraux et conservateurs, la juge Elena Kagan a affirmé que l’analyse historique de la Cour ne devait pas nécessairement s’arrêter à la fin du XVIIIe siècle. Au lieu de cela, a écrit Kagan, le tribunal pourrait se pencher sur des temps plus modernes – une « tradition continue » pour décider de la constitutionnalité d’une politique gouvernementale.

Barrett et le juge Brett Kavanaugh, tous deux membres de l’aile conservatrice de la Cour, ont rejoint cette analyse, aux côtés de Sotomayor, ce qui suggère qu’il peut y avoir différentes manières de penser l’histoire et la tradition, même parmi les conservateurs qui ont utilisé cette approche pour trancher des affaires.

“Je vois cela fondamentalement comme un dialogue évolutif entre tous les juges du tribunal et une partie de celui-ci est certainement éclairée par les conséquences de certaines opinions vraiment mal informées et profondément préjudiciables formulées lors de mandats antérieurs”, a déclaré Wolf, en désignant Bruen et le la décision du tribunal, il y a deux ans, annulant Roe v. Patauger.

“Certains juges ont clairement compris les problèmes de fond liés à ces décisions ainsi que les problèmes de méthode liés au recours à l’histoire comme élément déterminant dans ces affaires au moment où le tribunal les statuait”, a-t-il ajouté.

Dans le litige relatif aux marques, Vidal c. Elster, le raisonnement juridique de Thomas pour maintenir l’article de la loi Lanham en cause a innové : c’était, a écrit Sotomayor, la première fois que le tribunal adoptait l’approche historique et traditionnelle pour trancher une controverse sur la liberté d’expression.

S’intéressant à la « longue histoire » du pays en matière de restrictions sur les noms de marques, Thomas a invoqué une série de cas remontant au 19e siècle et émanant de tribunaux en dehors des États-Unis.

Analyse : Samuel Alito, filmé, renforce les raisons pour lesquelles les gens sont sceptiques à l’égard de la Cour suprême

« Nous ne voyons aucune preuve que la common law accorde une protection à une personne cherchant une marque du nom d’une autre personne vivante. Au contraire, les tribunaux anglais ont reconnu que la vente d’un produit sous le nom d’une autre personne pouvait constituer une fraude passible de poursuites », a-t-il écrit. “Cette reconnaissance s’est répercutée sur notre pays.”

Le raisonnement de Thomas a été rejoint par Kavanaugh, le juge en chef John Roberts et les juges Samuel Alito et Neil Gorsuch.

Mais Barrett, Kagan, Sotomayor et le juge Ketanji Brown Jackson se sont séparés de ces cinq juges.

L’accord de Barrett a déclaré que le différend aurait pu être réglé sur la base du précédent du tribunal en matière de droit des marques et a souligné que s’appuyer simplement sur l’histoire des marques du pays n’était pas suffisant.

« À mon avis, le dossier historique ne suffit pas à lui seul à démontrer la constitutionnalité de la clause », a-t-elle écrit.

Elle a poursuivi en affirmant que même si la majorité de cinq juges a déclaré qu’elle ne créait pas un nouveau test à son avis, « une règle rendant la tradition dispositive est en soi un test établi par le juge ».

Leave a Comment